Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9084 K.2012/10565

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2010 tarih ve 2009/223-2010/26 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri ayrı ayrı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Şölen Çikolata Gıda San ve Tic A.Ş. vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “BİSFİT” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili şirkete ait “ETİBİS” ve “FİT” ibareli markalarla iltibas yarattığını, emtia sınıflarının da aynı olup, sözkonusu marka tescil başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların davalı Kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 10.06.2009 tarihli 2009-M-2782 sayılı kararının iptali ile tescil işlemleri devam eden “BİSFİT” ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum tarafından alınan kararların hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait “BİSFİT” ibareli marka ile davacının davasına dayanak yaptığı markaların hiçbir şekilde benzer olmadığını, davacının kendisine ait iki ayrı markayı birleştirerek müvekkiline ait markayı ise parçalara ayırarak inceleme yaptığını, “fit” ibaresinin herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı mallar üzerinde davacıya ait "ETİBİS" ve “FİT”, davalının ise “BİSFİT” ibareli markaları aynı anda kullanıldığında tüketici nezdinde en azından markaların sahibi bulunan firmalar arasında bağlantı olduğu düşüncesinin oluşacağı, başvuru ve markaların kapsamındaki 29, 30. ve 32. sınıfta yer alan gıda ve içeceklerin günlük alışverişte tüm tüketiciler tarafından az bir zaman ayrılarak satın alınmaları, aynı market ve hatta raflarda pazara sunulmaları, çoğunlukla çocuklar tarafından da satın alınabilmesi dikkate alındığında karıştırma ihtimalinin çok yüksek bulunduğu,

dolayısıyla davalı başvurusunun iltibas ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli farklılığı taşımadığı gibi davacı markalarından oluşturulmuş bir kombinasyon ve kötü niyetli bir başvuru da olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2009-M-2782 sayılı kararının iptaline, 2007/6551 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.