Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9135 K.2012/1572

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2007/84 - 2009/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankadan kullandığı kredi karşılığında hamili olduğu müşteri çek ve senetlerini teminat olarak verdiğini, bankaya olan kredi borcunun yaklaşık 8.000.00 TL kaldığını öğrenmesi üzerine bu miktarın üstünde kalan çek ve senetlerin iadesi için ihtarname göndermesine rağmen davalı banka yetkililerinden kredi borcu tamamen kapanmadan hiçbir çek ve senedin iade edilmeyeceği cevabını aldığını, teslim edilmeyen çek ve senetler için 6 aylık kambiyo takibi ve karşılıksız çek şikayeti için konulan hak düşürücü süreleri kaçırdığını, alacağını tahsil etme imkanının davalının haksız eylemi nedeniyle kalmadığını ileri sürerek, uğradığı zararın şimdilik 8.000.00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarıca kullandırılan kredi nedeniyle tahsil edildiğinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere bir grup çekin davacıdan ciro ve teslim yolu ile temlik alındığını, davalı bankanın dava konusu çekler üzerinde her türlü tasarruf yetkisinin bulunduğunu, temlik cirosu olması nedeniyle davalı bankanın davaya konu çek bedellerinin tahsili amacıyla yasal işlemlere başlama ya da başlamama konusunda tam yetkiye sahip olduğunu, bu hususun genel kredi sözleşmesinde de hüküm altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı banka şubesinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davacıya ait tüm borçları tahsil ve tasfiye ettikten sonra çek ve senetleri iade etmek maksadıyla ihtarname keşide ettiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine aykırı bir davranışının bulunmadığı, bankanın alacağın tamamı tahsil edilmedikçe ciro yolu ile temlik aldığı çek ve senetleri iade yükümlülüğünün olmadığı, bu nedenle davalı bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı,

davacının çek ve senetlerin zamanında ibraz edilmemesi sebebiyle ispat edilmiş bir zararının dosyaya yansımadığı, kambiyo hukukuna ait zamanaşımı ve karşılıksız çek için şikayet süresinin kaçırıldığına ilişkin mücerret zarar iddiasının delillendirilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

./... 2010/9135 2012/1572

S:2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 14.02.2012 - HK