Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9147 K.2011/6431

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2009 tarih ve 2007/829 - 2009/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çek ve senetlerin 18.05.2007 tarihinde çalındığını, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2007/491 Esas sayılı dosya ile iptal davası açıldığını, iptali istenen çeklerden Akbank İmes Şubesi’ne ait 28.07.2007 tarihli 40.000,00 YTL bedelli çek için davalı tarafça mahkemeye başvurulduğunu, müvekkiline çeki elinde bulunduran davalıya karşı dava açması için süre verildiğini ileri sürerek, anılan çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çekte cirosu olmadığından taraf sıfatı bulunmadığını, iyiniyetli hamil olan müvekkilinden çekin istirdadının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TTK’nun 704. maddesine göre çeki elinde bulunduran davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.