Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9159 K.2012/1113

Taraflar arasında görülen davada Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2007/68-2010/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının kiracı olarak işlettiği müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı Çırçır ve Pres fabrikasının 12/04/2006 tarihinde çıkan yangında ağır hasarlandığını, yapılan ekspertiz sonucu sigortalıya 7.140,00 TL hasar bedeli ödendiğini, yangın raporuna göre yangının çıkmasında davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 7.140,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının çıktığı tarihte fırtına sebebiyle sık sık elektrik kesintileri yaşandığını, yangının çıkış sebebi olan elektrik kısa devresine hava muhalefetinin sebep olduğunu, olayla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde yangının meydana geldiği fabrikanın davalı tarafından kiralanmış olduğu, tesisin bakım, onarım, işletim, güvenlik gibi konularında davalının tam yetkili ve sorumlu olduğu, yangının davalının gerekli tedbirleri almamasından kaynaklandığı, davalı vekilince poliçe düzenlenmesine rağmen yangının çıkış saati itibariyle sigorta primi ödenmediğinden teminatın poliçe kapsamında olmadığı,

bu nedenle davalı vekilince davacının poliçeye istinaden sigortalıya ödediği bedeli müvekkiline rücu edemeyeceği ileri sürülmüş ise de, sigorta priminin fiilen alınması ile sisteme girişinin farklı şeyler olduğu, bunun aksinin ispatının mümkün olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğunun başladığı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ./... 2010/9159 2012/1113

S2

2- Dava sigortacının sigortalı taşınmazın kiracısı aleyhine açmış olduğu rücu davası olup, mahkemece, davalı kiracının işyerinin bakım ve onarımından tam sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece alınan 1. bilirkişi raporunda, keşif tarihi itibariyle yangının izleri giderildiğinden yangının çıkış sebebinin belirlenemediği tesisin bakım,onarım,işletim ve güvenliğinin davalının sorumluluğunda olduğundan davalının kusurlu ve sorumlu olduğu, 2. bilirkişi raporunda, yangının çıkış sebebinin kesin olarak tespit olunamayacağı, yangının çıkmasında tarafların kusurunun olmadığı, 3.bilirkişi raporunda ise, yangının elektirik tesisatından, özellikle depo aydınlatılmasından çıkmış olabileceği, depo tesisatının yönetmeliğe uygun olmadığı,

davalı kiracının yapacağı işten önce elektirik tesisatını kendi kullanım amacına uygun hale getirmesi gerektiği, tesisatın uygun hale getirilmemesi, bakım ve onarım ile hatalı depolama gibi sorunlar nedeniyle davalı kiracının hasardan sorumlu olduğu belirtilmiş olup, bu bilirkişi raporlarına göre yangının çıkış sebebi dahi belirlenememiştir.

BK.nun 249. madesi uyarınca, "Mucir, mecuru akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde müstecire teslim etmek ve icar müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir...".Ayrıca BK.nun 258/2 maddesi gereğince "Mecurun alelade kullanılması için muktazi tathir ve ıslah masrafı müstecire ve tamir mucire aittir.." Bu durumda, davalı kiracının kiralananın her türlü bakım ve onarımından sorumlu olduğu kabul edilemez.

Öte yandan yangının çıkış sebebinin ispat külfeti davacıya aittir. Davacı yangına davalının sebep olduğunu ileri sürerek dava açtığına göre, mahkemece, yangının çıkış sebebinin belirlenmesi ve bunda kiracı davalının sorumluluğu olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı sekilde davanın kabulü doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

17/04/2012 HŞ