Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9172 K.2012/937

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret (Beyoğlu 1.Asliye Tic. ) Mahkemesi’nce verilen 16.02.2010 tarih ve 2009/366 - 2010/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında yapılan sözleşme gereğince 2007-2008 sezonu Turkcell süper lig maçlarının radyodan canlı yayın hakkının müvekkiline ait olduğunu, aynı sözleşme ile FSEK kapsamındaki mali hakları da devraldığını, bu hususların pek çok gazete ve televizyonda haber olarak yer aldığını, federasyonun internet sitesinden de duyuru yapıldığını, ayrıca bu durumun yayıncı kuruluşlara bildirildiğini, buna rağmen davalının 15.09.2007 ve 16.09.2007 tarihlerinde Fenerbahçe, Beşiktaş, Galatasaray maçlarını yasal olmayan şekilde yayınladığını ileri sürerek,

100.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesine göre rayiç bedelin üç katından şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız yayın yapmasının yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, belirtilen tarihte izinsiz ve yasa dışı yayın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, radyodan yayın hakkı davacıya ait olan Ankaraspor-Beşiktaş, Fenerbahçe-Çaykur Rizespor, Galatasaray-Konyaspor maçlarını davalının canlı olarak yayınladığı, davacının bu yayın üzerinde FSEK 8. madde kapsamında hak sahibi olmadığı, yapılan yayının eser olarak nitelendirilemeyeceği, davalının TTK'nun 56. madde hükümlerine aykırı davrandığını, emsal yayın sözleşmesine göre 27.353,71 USD zararı bulunduğu,

davacının kişilik haklarına saldırıdan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının maç yayınlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat, haksız yayının yasaklanması ve hükmün ilanına ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir..

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. .../..

2010/9172 2012/937

-2-

1- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının izinsiz olarak futbol maçını radyo da yayınlamasının haksız rekabet teşkil ettiği, ancak BK’nun 49. maddesi uyarınca davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığı gerekçesiyle, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa, TTK.nun 58/e maddesince gönderme yapılan BK’nun 49.maddesine göre, manevi tazminat için hukuka aykırılığın mevcut olması yeterli olup, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir.

Bu itibarla mahkemece, davalının eyleminin hukuka aykırılığı tespit edildiğine göre, somut olayın özellikleri nazara alınarak, davacı firma yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmetmek gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

07.02.2012 - SK