Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9197 K.2012/1032

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 tarih ve 2006/215 - 2009/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının “Omurga travma, deformite ve hastalıklarının tedavisinde kullanılan mekanik spinal sistem” isimli ürününe patent belgesi aldığını, bu ürünün davalının kendine özgün ürünü olmadığını, gerçek sahibinin ISOLA isimli yabancı bir firma olduğunu, uzun yıllardır kullanıldığını, 1992 ABD Patent Ofisi tarafından tescil edildiğini ileri sürerek, davalının 28534 sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ürününün yeni bir icat olduğu ve tekniğin bilinen durumunu aştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı adına tescilli 10.01.1995 tarih ve 28534 sayılı patentin 1-10 sıra sayılı tüm istemlerinin ileri sürülen dökümanlar karşısında yeni olmakla birlikte, 551 sayılı KHK'de belirtilen buluş basamağı kriterini taşımadığı gerekçesiyle patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 31.01.2012 - HK