Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9171 K.2012/10277

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. As. Tic.) Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2008/156-2010/91 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan C Görsel Yayınlar A.Ş. ile ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yayın kuruluşu olduğu "Habertürk" logosu ile yayın yapan televizyon kanalında yayınlanan, diğer davalılar tarafından sunulan "Olaylar ve Gerçekler" isimli programda, müvekkili şirketin yayın kuruluşu olduğu D-Smart hakkında gerçek dışı isnat ve suçlamalarda bulunulduğunu, gerçeklerle bağdaşmayan gerekçelerle tüketicilere D-Smart alınmaması ve kullanılmamasının telkin edildiğini, telkinin D-Smart'ın porno yayın yapması şeklinde haksız bir isnada dayandırıldığını, tekzip kararı ile cevap ve düzeltme taleplerinin kabul edildiğini,

yayında belirtildiği gibi 530'lu kanallarda yetişkinlere yönelik yayınlar bulunmadığını, 1-600 arası kanalların D-Smart tarafından seçilen, dizilen ve kontrol edilen kanallar olduğunu, 600'den sonraki kanalların ise kullanıcının kendi kullanımına bırakıldığını, isteyenin yeni bir çanak taktırarak başka bir uydudan şifresiz kanalları ekleyebileceğini, bu durumun D-Smart'la ilgisi bulunmadığını, D-Smart'ın hiçbir kanalında porno yayıncılık yapılmadığını, portföylerindeki yetişkin kanallarına 530'dan itibaren zaman ve şifre kısıtlaması ile ulaşılabildiğini,

davalıların adı geçen programda müvekkili hakkındaki ifadelerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 50.000.-TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kararın TTK'nun 61 nci maddesince davalı şirketin yayın kuruluşu Habertürk Televizyonu'nda aynen yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu ifadelerin yayınlamasında kamu menfaati bulunduğu için toplumun bilgisine sunulduğunu, yayının hukuka uygun olması için aranan gerçeklik, güncellik, konu ile ifade arasındaki düşünsel nedensellik bağı, kamu yararı ve toplumsal ilgi kriterlerinin hepsini taşıdığını, talep edilen tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu, davacının işletme faizi talebi ile hükmün yayınlanması talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu programda davalıların diyaloglarının davacıyı küçük düşürücü, kötüleyici ve tüketicileri davacı ürününü almamaya yönelten mahiyette olduğu, bu konuşmaların TTK'nun 56.ve 57/1. maddelerindeki haksız rekabet tanımlamalarına uyduğu, dava konusu diyaloğun bir haberin taşıması gereken en önemli unsurlardan olan gerçeklik unsurunu taşımadığı, BK'nun 49.maddesinde belirtilen manevi tazminat şartlarının da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan C Görsel Yayınlar A.Ş. ile ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan C Görsel Yayınlar A.Ş. ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.