Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9209 K.2012/966

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2010 tarih ve 2009/144-2010/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 25.09.2001 tarihinde TPE’ne başvuruda bulunarak, emaye niteliğindeki tencere, tava, çaydanlık v.b. objelerin üzerine uygulanacak olan elma, şeftali, üzüm gibi meyvelerden oluşan desenlerin kendisine ait olduğundan bahisle adına tasarım tescil belgesi aldığını, oysa söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek, 25.09.2001 tarih ve 2001/001659 tescil nolu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (1.000) TL maddi ve (5.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davalı tasarımlarının yenilik unsuru taşımadığı, davalının tescilli tasarımı nedeniyle yaptırdığı tespit ve toplattırmaların hukuka aykırı olmadığı, tasarım sahibinin ihmalinin veya kötüniyetli olarak hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 01/001659 nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesindeki 2 ve 3 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.