Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9243 K.2012/10291

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ) Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 tarih ve 2009/308-2010/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 11.04.2001 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların acente davalının doğmuş ve doğacak tüm borçlarına garantör olduklarını, acentelik sözleşmesinin 05.06.2009 tarihli fesihnamesiyle sona erdiğini, bu tarih itibariyle borcunun tespit edildiğini, talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 87.080.57 TL’nın %80’den az olmamak kaydıyla avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ile davalı şirket temsilcisi, borcun tali acentenin gönderdiği kredi kartlarından kaynaklandığını, zamanında bunların tahsil edilmediğini, bir kısım evrakların çalındığını açıklayarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna, davacı ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, diğer davalıların bu sözleşmeye garantör oldukları, anılan sözleşmeye göre acentenin, tali acenteler ve vekilleri de dahil kendisine tabi istihsal teşkilatının fiil ve muamelelerinden davacıya karşı sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, 17. ve 26. maddelerine göre de acentenin tahsil ettiği primleri davacı hesabına göndermesinin gerektiği, borçların defter ve kayıtlara göre tespit edildiği gerekçesiyle 87.080.57 TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme temel alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime açık olmasına, davacı alacağının usulüne uygun şekilde tespit edilmiş bulunmasına, davalı gerçek kişilerin sıfatlarına yönelik bir temyiz itirazının olmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.