Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9244 K.2012/708

2-Öztaçlı Bebe Gereçleri Çelik Eşya İmalatı San. Ve Tic.Ltd.Şti. Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2009/87-2010/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "ÖZTAÇLI DİAMOND BABY+şekil" ibaresinin 12. ve 20. sınıf emtialarda marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın önce TPE Markalar Dairesince, nihai olarak da TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkiline ait "TAÇ" esas unsurlu tescilli markalar ile iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, müvekkili markalarının bir serisi gibi algılanabileceğini, kapsadıkları sınıfların ilişkili bulunduğunu,

öte yandan müvekkili markasının tanınmış olması nedeni ile davalı markasının başka sınıflarda kullanılması halinde bile müvekkiline ait markanın tanınmışlığından ve itibarından haksız olarak yararlanacağını, markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 11.02.2009 tarih ve 2009-M-410 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı şirket başvurusu ile itiraza gerekçe olarak gösterilen "TAÇ" ibaresini içeren markaların iltibasa neden olacak benzerlikte bulunmadığını, müvekkilince alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer davalı vekili ise müvekkiline ait marka ile davacı markaları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle karıştırılmasının söz konusu olamayacağını, tanınmış marka korumasının ancak benzer markalar için söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markasını tescil ettirmek istediği ürünler ile davacı markalarının tescili olduğu ürünler aynı veya benzer olmakla birlikte, davacı markaları ile dava konusu markanın 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzer olmadıkları, davacıya ait TAÇ markası tanınmış marka ise de davacı markasının tanınmış olup olmasının bu dava bakımından bir öneminin bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/9244 2012/708

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 08.02.2012 - SK