Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9249 K.2010/9153

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2008 gün ve 2005/324-2008/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2010 gün ve 2008/8703-2010/4381 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen dava davalısı... A.Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı birleşen davanın davalısı... İnşaat Turizm A.Ş. vekili, davalıya ait gıda marketi, market malzemeleri, kasa-barkot ve bilgisayar sistemlerinin müvekkiline devre konusunda taraflar arasında 20.12.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, işletmenin sözleşme gereğince en geç 25.12.2000’e kadar devir ve teslim edilmesi gerektiği ve müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde davalı tarafın ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini bunun üzerine davacının 23.11.2001 günlü ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, 20.12.2000 günlü sözleşmenin 23.11.2001 tarihli ihtarname ile davacı tarafından feshinin kabulüne, bu nedenle uğranılan zarar karşılığı şimdilik 40.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, birleşen davanın davacısı Refik Almin vekili, 20.12.2000 tarihli sözleşme gereğince gayri faal market malzemeleri, kasa-bilgisayar sistemlerinin davacı şirkete devir ve çalışır halde teslim edildiğini böylece müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde karşı tarafın ödemesi gereken 80.000 ABD Dolarını ödemediğini belirterek asıl davanın reddine, birleşen dava ve ıslahı sonucu 80.000 ABD Dolarının faizi ile birlikte... A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 80.000 ABD Doları karşılığı 118.280 YTL’nin yasal faizi ile birlikte birleşen davanın davalısı... İnşaat ve Turizm A.Ş.’den tahsiline dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine bu kez davacı-birleşen dava davalısı... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen dava davalısı... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.