Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9268 K.2012/1122

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 tarih ve 2009/86 - 2009/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket yetkilisi, davalı ... tarafından hırsızlığa karşı sigortalanan davacıya ait işyerinde 02/04/2008 ve 09/07/2008 tarihlerinde hırsızlık olduğunu, her iki olayla ilgili olarak davalı ... şirketine bilgi verilmesine ve ihtar çekilmesine rağmen zararın karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL sigorta bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacıya ait işyerinin müvekkili tarafından sigortalandığını, ancak poliçedeki hırsızlık teminatı özel şartı uyarınca, işyerinde polis veya bir güvenlik merkezine bağlı alarm bulunmadığından talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, zararın varlığının ve miktarının davacı tarafından ispatlaması gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihi itibariyle davacıya ait işyerinde alarm bulunduğunun ispatlanamadığı, bu halde poliçe özel koşulu gereğince zararın teminat dışında kaldığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 08.02.2012 - HK