Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9286 K.2012/9902

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2008 tarih ve 2008/27-2008/92 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin merkezi Almanya’da bulunan “elring” markası altında tüm kişisel ve ticari araçlarda kullanılan çeşitli tipte conta ve conta setleri üreterek dünya pazarına sunan konusunda dünya lideri bir marka ve şirket olduğunu, anılan markanın 1980 yılında Türkiye’de de tescil ettirildiğini, davalının müvekkiline ait “elring” markasını taklit ederek bu markalı ürünleri üreterek sattığını, 28.11.2007 tarihinde davalı şirkette yapılan aramada müvekkiline ait marka adı altında taklit ürün ve basılı evrakın bulunduğunu,

davalının “elring” ibaresini ürünlerinde kullanmasının müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz oluşturan fiillerinin durdurulmasına, taklit ürünlere, her türlü basılı evrak ve malzemelere, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan her türlü makine ve ekipmana el konulmasına, el konulan ürünlerin imhasına ve şimdilik 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davaya konu markayı taşıyan contaların üretiminin yapılmadığını, müvekkili tarafından farklı hammadde kullanılarak üretilen contalara davacının markasının hiçbir surette konulmadığını, müvekkilinin ürettiği contalarda kendi tescilli markasını kullandığını, müvekkilinin davacı markasına tecavüz ve marka hakkının ihlali sonucunu doğuracak hiçbir faaliyette bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde 500 adet Elring marka 896.510 seri numaralı mercedes benz contasına ait conta içerisine konan açıklayıcı broşürleri bulundurmasının broşürlerin sayı itibariyle fazla olması ve conta satışında bu broşürlerden yararlanılıyor oluşu, iş yerinde ele geçirilmiş olması dikkate alındığında davacının Elring markasının davalı yanca ticari hayata haksız olarak sokulduğunun, kullanıldığının kabulü ile bu şekildeki markaya tecavüz ve haksızrekabetin tespit ve men’ine, broşürlerin imhasına, davalının da marka sahibi tacir olup, marka hukukunu biliyor oluşu,

elde edilen broşürlerin taklit durumu, sayısı, paranın satın alma gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm kesinleştiğinde masrafı davalı yandan tahsil edilmek üzere hükmün 1 kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.