Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/931 K.2011/10193

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2008/1360-2009/1263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, makine kırılma sigorta poliçesiyle teminat altına alınan makinenin arızalandığını, davalının sigorta kapsamında olmasına rağmen zararın tamamını karşılamadığını ileri sürerek, 5.457,85 TL'nın 27.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tazmin edilmeyen ölçme probunun teminat kapsamında olmadığını, ayrı bir parça olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta şirketi tarafından tazmin edilmeyen ölçme probunun makinenin mütemmim cüz'ü niteliğinde olduğu, teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.145,88 TL'nın 27.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.