Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9322 K.2012/11028

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2010 tarih ve 2006/153-2010/46 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan şirketin müvekilinin tanınmış tescilli "HALK" ibareli markası ile iltibas yaratacak şekilde “HALK AQUA" ibareli markasının tescili için yapmış olduğu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın en son YİDK kararı ile haksız bir şekilde reddeddildiğini, oysa tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, davalı tescilinin müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yararlanmaya sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı şirket markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davacı markaları ile davalı başvurusunun kullanılacakları emtialar yönünden farklı olduğunu, bu durumda tüketicilerin karıştırmalarının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı adına tescilli "HALK" ibareli marka ile dava konusu "HALK AQUA" ibareli başvurunun 03 sınıftaki mallar itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı adına tescilli 177054 sayılı “HALK” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu,

davalı başvurusunun benzer olmayan mallar itibariyle tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız bir yararlanmaya sebebiyet verebileceği ve davacı markasının itibarının zedelenmesine yol açabileceği, ancak, büro makinaları ve malzemeleri (mobilyalar hariç), yazı makinaları (daktilolar), elektrikli daktilolar, adresleme makinaları, pullama makinaları, teksir makinaları, hayvan ve bitki preparatları, jeolojik modeller ve preparatlar, akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar için böyle bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.