Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9325 K.2012/1558

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2009 tarih ve 2008/99 - 2009/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tebliğin tüm sınıflarında tescilli ŞÖLEN ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ‘’SOLENA’’ ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, her iki markanın benzer olduğunu, aralarında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini ve davalı markasının tescil talebinin reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı ve davalı markasının anlam, fonetik, şekil ve bıraktıkları genel izlenim bakımından benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvuru konusu markasının davacı markası ile benzer olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ve davalı markalarının benzer olmadığı, taraf markalarının ilişkili olduğu mal veya hizmetlerin davalı markasının ilgili olduğu bütün emtialar bakımından benzer olduğu, aralarında KHK m. 8/I-b anlamında iltibas bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.