Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9339 K.2010/10536

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 gün ve 2005/441-2007/541 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2008/7600-2009/12931 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan abonman sözleşmesiyle tahsis edilen hat üzerinden 3. kişilere sesli iletişim imkanı verilerek haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, 25.911,98 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin iletişim hizmeti vermek için gerekli ruhsatları aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan...ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.