Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9341 K.2012/1847

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2010 tarih ve 2009/204 - 2010/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve diğer davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BEREKET ibareli markaların sahibi olduğunu, uzun, zahmetli ve masraflı tanıtım faaliyetleri ile markaların tanınmışlık kazandığını, davalının, görsel, fonetik, işitsel ve umumi intiba olarak müvekkilinin marka ve ticaret ünvanına iltibas ve tecavüz oluşturan ve müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratan 2007/51312 numaralı "BKS BEREKET KEBAP SALONU+şekil" ibareli markayı, 43. sınıfta bulunan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri; geçici konaklama hizmetleri ve hayvan bakım evleri hizmetlerini içeren marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2009-M-2105 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı ve davalı markaları arasında, başvuruda bulunulan mallar itibariyle karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, BEREKET sözcüğünün ayırt ediciliği yüksek bir kelime olduğu, ayırt ediciliği temsil eden BEREKET kelimelerinin ortak olması sebebiyle marka ile işaret arasındaki fonetik benzerliğin ilk bakışta hemen algılanabilecek seviyede bulunduğu, davalı başvurusunun kapsamında yer alan hizmetlerin davacıya ait markaların kapsamında aynen yer aldıkları, tüketicilerin davacıya ait markayı taşıyan emtiaları satın almak ya da hizmetlerinden yararlanmak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma ya da hizmetlerinden yararlanma olasılığının oldukça yüksek bulunduğu, davalı fiilinin haksız rekabet de yarattığı grekeçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve diğer davalı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve diğer davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.