Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9343 K.2010/11690

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2009 tarih ve 2008/157-2009/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.11.2010 gününde davacı Avukatı ... ile davalı Avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ...’un eşi ve çocukların babası ...’un davalı sigorta şirketine 265043607-7 ve 261810607-3 nolu iki adet poliçe ile sigortalı olduğunu, ölüm halinde tazminatın ödeneceği kişi olarak da ...’un belirlendiğin sigortalı ...’un 08.01.2008 tarihinde trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurusunun yasal bir gerekçe olmaksızın ret edildiğini, noter aracılığı ile çekilen ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek,

müvekkilinin eşi ...' a ait iki adet poliçeye dayalı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000 TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 27.02.2009 tarihli dilekçesi ile her bir poliçeden dolayı davacı ... ile çocukları davacı ... ve ... için 5.000 TL'den toplam her bir davacı için 10.000 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.

Birleşen 2008/351 esas sayılı dava dosyasında, davacı ... kendisi için asaleten çocukları ... ve ...' e velayeten yine muris ...’un sigortalı olduğu 113939502-6 ve 214719605-6 sayılı poliçelerden dolayı davalı sigorta şirketinin tazminat ödemeyi ret ettiğini ileri sürerek, 15.000 TL sigorta tazminatının tahsilini dava etmiş, 27.02.2009 tarihli dilekçesiyle her bir davacı için her bir poliçeden dolayı 2.500 TL tazminat talepleri olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin teminat dışı olduğunu, yapılan incelemede müteveffa ...’un vefat nedeninin 08.01.2008 tarihli trafik kazası olmadığını , ferdi kaza sigorta poliçesinin genel şartları 1.maddesi ile sigortanın kapsamının sigortalının maruz kalacağı kazalar olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili birleşen dosyaya cevabında, ölen ...’un 214719605-6 nolu poliçe ile trafik, 113939502-6 poliçe ile kasko sigortası yaptırdığını, bu poliçelerle belirlenen azami mesuliyetin ancak 3.kişilerin uğradığı zararları karşılayacağını,

mirasçı olan davacıların talep edemeyeceklerini, ayrıca sigortalı ...’un kaza neticesinde değil hastalık neticesinde öldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı muris ...’un 265043607-7 nolu poliçe ile ferdi kaza sigortası yaptırdığı, tazminatın ödeneceği kişi olarak ...’u gösterdiği, yine 261810607-3 poliçe ile ikinci kez ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırdığı ve tazminatın ödeneceği kişi olarak yine ...’un belirlendiği, birleşen dosyada ise 113939502-6 numaralı poliçe ile motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi yaptırdığı ve yine 214719605-6 trafik sigorta poliçesi tanzim ettirdiği, sigortalı ...’un kaza neticesinde değil araç kullanır iken geçirdiği kalp rahatsızlığı sonucu öldüğü,

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar 1. maddesinde sigortalının sigorta müddeti için maruz kalacağı kazaların neticelerinin sigorta kapsamında olduğu, 4.maddenin (a) bendinde ise her nevi hastalıklarla bunların neticelerinin marazi bir halin doğurduğu ölüm halinin kaza sayılmayacağının düzenlendiği, bu nedenle kaza sonucu ölmeyen sigortalı ...’un ölümünden dolayı sigorta poliçeleri lehtarı davacı ...’a tazminat ödemesinin gerekmediği,

velayeten adlarına dava açılan müşterek çocuklar ... ve ...’un mirasçılık sıfatlarından dolayı hak talep edemeyecekleri, birleşen 2008/351 esas sayılı dosyada ise, zorunlu mali mesuliyet sigortasının sigortalıya ait aracın işletilmesi ile ilgili kazalar dolayısıyla 3.kişilerin gördüğü zararları karşılayacağı, kasko sigorta poliçesinin de aracın öncelikle gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli cisim çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi,

yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketlerden doğan zararı karşılayacağı göz önüne alındığında sigortalının kaza nedeni ile değil aracı kullanır iken rahatsızlık geçirmesi nedeniyle öldüğü, tazminat ödemeyi gerektiren riskin oluşmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden, davacılar ... ve ...’un açtığı dava ile birleştirilen 2008/351 Esas sayılı davaların reddine oy birliğiyle, asıl davada davacı ... yönünden açılan davanın reddine oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.