Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9375 K.2010/10934

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 gün ve 2007/312-2008/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2010 gün ve 2008/13053-2010/4574 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin işletme adı ve şirket unvanı olarak 1967 yılından beri ... ibaresini kullandıklarını, bu ibareye otelcilik hizmetleri sınıfında müvekkillerinin ayırt edicilik kazandırdığını, davalının ise anılan ibareyi 2005 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ...markasının hükümsüzlülüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...ibaresinin müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, davacılar adına bu ibarenin marka olarak tescilli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ...ibaresinin davacılar tarafından davalı şirketten evvel marka olarak kullanılarak ayırt edicilik kazandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/25138 sayılı markanın gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevi hizmetleri, hayvan bakımevleri hizmetleri dışındaki hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.