Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9381 K.2012/1493

2- ... 3-... VEKİLİ : Av. ... 4-... VEKİLİ : Av. ... 5-... 6-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2007/397-2009/474 sayılı kararın temyizine ilişkin istemin reddine dair 04/05/2010 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ladik Çimento T.A.Ş.'nin 21/02/2007 tarihinde yapılan geçmiş döneme ilişkin olağan genel kurul toplantısında şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına ve bu konuda denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, denetçi raporuna göre 25/06/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile 510000 adet Şanlıurfa Çimento T.A.Ş. hissesinin 1.000 TL nominal değerleri üzerinden 510 TL bedel ile Beykoz İnşaat ve Nakliyat Tic.

A.Ş. 'ye satıldığını, zararın 101.621,07 TL olduğunu, hisselerin alıcı tarafından cari hesabına kaydedildikten sonra Berke Hidroelektrik Santrali İşletmecilik A.Ş.'ye devredildiğini, 03/07/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile 96700 adet Bartın Sanayi T.A.Ş. hissesinin 500 TL olan nominal değerleri üzerinden 48,35 TL bedel ile davalı ...'ya satıldığını, zararın 220.954,08 TL olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL zararın avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Kemal ve ... vekili, davacı denetçilerin TTK.'da belirtildiği şekilde seçilmediklerini, dava açma ehliyetlerinin bulunmadığını ve aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olabilmeleri için kusurlu bir eylemlerinin bulunması gerektiğini, TTK'da düzenlenen sorumluluk hallerinin mevcut olmadığını, müvekkillerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. ./... 2010/9381 2012/1493

S2

Diğer davalılar ... ve ..., denetçilerin TTK.'daki usulle belirlenmediğinden dava açma ehliyetlerinin bulunmadığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olabilmeleri için kusurlu bir eylemlerinin bulunması gerektiğini, kendilerinin görevde olduğu sürede hukuka aykırı durum doğmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fon alacağına dönüşen davada zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, Şanlıurfa Çimento San.

T.A.Ş. hisse satışının çimento üretiminin ve satışlarının düştüğü temettü verimlerinin düşük seyrettiği bir dönemde gerçekleştirildiği, fiyatların düşük olduğu dönemde satışın yapıldığı, hisse satışları ile davalıların bilerek ve kasden davacı şirketi zarara uğrattıkları, yapıldığı öne sürülen iştirakların hisse satış işlemlerinin gerçekte satış olmayıp danışıklı-muvazaalı işlemler olarak değerlendirildiği,

2003 yılı gelir tablosuna göre davacı şirketin iştirak hisse satışından zarar toplamının 322.575,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş bu kararın davalılardan ..., ... ve ... vekilince temyizi üzerine mahkemece anılan davalıların temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz isteyen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin 04.05.2010 tarihli kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... · 19.160,00 H · 17,15 P · 19.142,85 BK 21.02.2012 HŞ