Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/94 K.2011/7757

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2009 tarih ve 2007/9 - 2009/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile dövme presi gövdesi sanayi makinasının Macaristan'dan Türkiye'ye taşınması hususunda 54.100 Euro nakliye bedeli karşılığı 15.02.2006 tarihinde anlaşma yapıldığını, 6 hafta içinde teslimin yapılması gerektiğini, davalının emtiayı teslim için 8.000 Euro fazladan taşıma bedeli istediğini, emtianın teslim edilmesi için bu bedelin de ödendiğini, davalının 98 gün gecikmeli olarak 07.07.2006 tarihinde emtiayı teslim ettiğini, davalının ağır kusuru nedeniyle geç teslim edilen emtia nedeniyle iş kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazladan yapılan ödeme ve iş kaybı karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olaya CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, taşınan eşyanın niteliği gereği taşıma sözleşmesinde teslim süresi belirlenmediğini, teslim sırasında herhangi bir itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında emtianın Mcaristan'dan, Türkiye'ye taşınması konusunda 54.100 Euro bedelli taşıma sözleşmesi düzenlendiği, davacının 8.000 Euro ek taşıma ücreti ödediği, emtianın 07.07.2006 tarihinde teslim edildiği, davacının zararını kanıtlayamadığı, emtianın davacıya tesliminden itibaren 21 günlük sürede davacının herhangi bir ihtarda bulunmadığı, dolayısıyla maddi zarara ilişkin talebinin yerinde olmadığı, 8.000 Euro ek taşıma bedelinin ödenmesi sırasında veya sonrasında davacının itirazi kayıt ileri sürmediği gibi ihtarda da bulunmadığı, taşıma bedelinin tarafların serbest iradeleri ile yeniden uyarlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.