Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9425 K.2011/11674

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2009 tarih ve 2008/113-2009/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Vekili, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının 5464 sayılı yasadan yararlanmak için başvuruda bulunduğunu belirterek takibe itiraz ettiğini, 5464 sayılı yasa kapsamında yeniden yapılandırma şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek 9.481,72 TL'nin 27.07.2006 tarihinden itibaren kredi kartı temerrüt faiziyle, 43,55 TL ihtarname masrafı ve icra masraflarıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, 5464 sayılı yasada öngörülen şartların gerçekleşmesine rağmen davacının yasadan yararlanmak için yapılan başvuruyu kabul etmediğini, bu işlemin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5464 Sayılı Yasa'nın Geçici 4. maddesindeki şartların gerçekleşmediği, davalının kredi kartından kaynaklı borcunun bulunduğu, icra masraflarının miktarının belirtilmediği ve bu giderlerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.481,72 TL'nin 27.07.2007 tarihinden itibaren %82,56 oranında temerrüt faiziyle, 43,55 TL ihtarname giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

1-Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcunun tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında banka kredi kartı sözleşmesi düzenlenip, davacıya kredi kartı verildiği, davacının borcunu ödeyemeyip temerrüde düştüğü, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun'dan yararlanmak için 07.03.2006 tarihinde davacı bankaya başvuruda bulunduğu, 12.04.2006 tarihinde 5464 sayılı Yasa'daki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının talebinin banka tarafından reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 20.02.2009 tarihli kararla 5464 sayılı Yasanın geçici 4. maddesindeki şartarın gerçekleşmediği dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki karar tarihinden sonra 07.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair 5915 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya Geçici 5. madde eklenmiştir.

Yasanın Geçici 5. maddesi, 31.05.2009 tarihi itibariyle kart hamiline ödenmesi için ihtar çekilen veya hakkında icra takibi başlatılan kredi kartı borçları için borcun yeniden yapılandırılması amacıyla bir düzenleme getirmiştir.

Somut olayda davalının kredi kartı borcunu ödeyememesi üzerine 5464 Sayılı Yasa'nın Geçici 4. maddesinden yaralanmak için başvuruda bulunduğu ve davacı banka tarafından 5464 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesindeki şartlar gerçekleşmediği için talebin reddedildiği anlaşıldığından davalının 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasa'nın Geçici 5. maddesinden faydalanması konusunda müracaat edip borç ödendiği taktirde bu dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davalıdan 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasa'nın Geçici 5. maddesi gereği borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu taktirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.