Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9444 K.2012/1018

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2010 tarih ve 2009/298 - 2010/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini,müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, 8.000,81 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tacir olduğu gerekçesiyle iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve davalı taraf lehine 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı, vekalet ücreti yönünden davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın işbölümü itirazının kabulü ile dava dosyasının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildikten sonra gönderme kararının mahiyetine yabancı olan ve gönderme kararı ile telifi kabil bulunmayan nihai hüküm niteliğindeki vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

10.02.2012 - SK