Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9458 K.2012/93

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazla ilgili olarak davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ancak yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın 15000 metrekare yüzölçümündeki vergi kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edildiği, ancak dayanılan vergi kaydının sınırlarının değişebilir sınırlı olduğu,

miktar fazlasının kazanılabilmesi için miktar fazlası bölümün zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olması ve kaydın ihdas tarihinden kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme süresinin dolmuş olması gerektiği, ... oğlu ... dışındaki tespit maliklerinin payları yönünden zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerine tespit tarihinden sonra yapılan jandarma karakolu ile ilgili yeterli araştırma yapılmadığı açıklanarak, doğru sonuca ulaşılabilmesi için yaşlı yansız mahalli bilirkişiler ile yeniden keşif yapılması, taşınmazın kime ait olduğu,

kime ne şekilde intikal ettiği, hangi sınırlarla ne zamandan beri kullanıldığı, sınırlarında herhangi bir genişleme olup olmadığı, olmuşsa hangi tarihte olduğu, genişleme yoksa dayanak vergi kaydı miktarı olan 15000 metrekarenin ne şekilde aşıldığı, miktar fazlası üzerinde zilyetliğin ne zaman başladığı, kayıt miktar fazlasının kaçak ve yitik kişi yeri olup olmadığı, tespit maliklerinden ... dışındakilerin zilyetliğinin söz konusu olup olmadığı, payları yönünden zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tespit gününe kadar terkedilip terk edilmediği,

tespit maliklerinin zilyetliği varsa 1978 yılında jandarma karakolunun kamulaştırma işlemi olmadan ne şekilde yapıldığı, tespit maliklerinin idareye bağışlarının bulunup bulunmadığı konularının araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın 100800 pay kabul edilerek 33600 payının isimleri ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları, 33600 payının isimleri ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları, 33600 payının ise isimleri ve

payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılardan ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'nun 388/son ve sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı ...K'nun 297/2. fıkrası uyarınca hükmün sonuç kısmında, taraflara yüklenen borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak; kendi içinde çelişkiye yol açmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu zorunluluk, kural olarak hükmün denetime açık olmasının da ön koşuludur.

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazın tümü 100800 pay kabul edilerek 1/3'ü olan 33600 payın ... mirasçıları adına, 1/3'ü olan 33600 payın ... mirasçıları adına, l/3'ü olan 33600 payın ise ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de. 33600 payın verildiği ... mirasçılarının hükümde toplam payı 33600 olarak değil, 30240 pay olarak gösterilmiştir. Bu nedenle ... mirasçılarına verilen pay toplam pay ile uyumlu bulunmamaktadır.