Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9497 K.2012/1194

Taraflar arasında görülen davada Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2006/951-2010/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin malullük maaşını davalı banka aracılığı ile aldığını, ancak kredi kartı borcu nedeniyle davalı tarafından maaşına bloke konularak müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 2.000.00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabına SGK tarafından yatırılan malullük maaşının 1/4'ünden fazla miktarının davalı banka tarafından kredi kartı borcundan dolayı mahsup edildiği, bunun yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

06/02/2012 KLY