Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9446 K.2012/1348

2-... 3-Yeni Mağazacılık A.Ş. Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/796-2009/877 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... yetkilisi davalı ... arasında emlak görme sözleşmesi tanzim edildiğini, aralarındaki sözleşmeye göre yerin kiralanması halinde yıllık brüt kira bedelinin % 12 kısmının komisyon ücreti olarak ödeneceğini, aynı yerin davalı ... tarafından 22.02.2008 tarihinde Sabri Akbulut isimli kişiden kiralandığını, sonradan da şirketin iştiraki olan davalı ...Ş.'ne verildiğini, toplam komisyon alacağının 104.076 EURO olduğunu, bunun 50.740 TL kısmının davalı ...Ş.'ne fatura edilerek tahsil edildiğini, bakiye alacaklarının 79.615 EURO olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000 EURO alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkil Azizler Holding ve H.Uğur Başkır'a husumet yöneltilemeyeceğini, davalılardan Yeni Mağazacılık A.Ş'nin 21.04.2008 tarihli 50.740 TL bedelli hizmet bedeli açıklamalı fatura bedelini ödediğini, davacının ihtirazi kayıt öne sürmeksizin bu bedeli tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ın şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığı, faturanın Yeni Mağazacılık A.Ş. adına düzenlendiği, kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davacının komisyon bedeli olarak 50.740 TL'nı davalı ...Ş.'ne fatura ettiği, ihtirazi kayıt öne sürmediği, davalı ...'e kestiği iki adet faturayı iptal ettiği, defterlerine göre hesabı kapatmış olduğu, davacının bakiye alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/9446 2012/1348

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alacağın bir kısmının ödenmesi sırasında alacaklı tarafından ihtirazi kayıt konulmamasının sadece faiz gibi feri hakların istenmesine engel teşkil edip, bakiye kısmın istenmesine engel teşkil etmemesi nedeniyle mahkemenin bu husustaki gerekçesi yerinde değil ise de, gerekçede yer aldığı üzere davacının davalı ...’ne kestiği iki adet faturayı iptal etmesi ve diğer davalı ... AŞ.’ne 50.740 TL fatura düzenlemesi, bu faturada da tahsil edilen bedelin kısmi olduğuna dair bir ibareye yer verilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 13.02.2012 - SK