Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9450 K.2012/1496

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2009/215-2010/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı taraf, müvekkilinin 25.11.2008 tarihinde davalı bankanın ATM cihazından para çekmeye çalışırken kartın cihaza sıkıştığını, kartı almaya çalışırken arkasında bekleyen bir kişinin kendisine şifresini yazarak iptal ve kart iadeye basması halinde kartın geri alınabileceğini söylediğini ancak bu şekilde de kartın iade alınamadığını, davalı banka aranarak durumdan haberdar edildiğini, telefondaki müşteri temsilcisinin en son hesaptan 100 TL çekildiğini başka hareketlenme olmadığını söylemesine rağmen, olaydan hemen sonra banka şubesine gidildiğinde hesaptaki paranın tamamının çekildiğinin öğrenildiğini,

ATM bölgesinde kamera bulundurmayan ve haberdar edilmesine rağmen hesabı dondurmayan ve kartı bloke etmeyen davalının zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek 2.285,00 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, olayın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, paranın şifre kullanılarak çekildiğini ve sorumluluğun şifresini koruyamaması sebebiyle kart hamilinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, ancak davacının şifre bilgilerini koruyamamasından kaynaklı olarak zararın meydana gelmesinde etkili olduğu, BK. m44 düzenlemesi kapsamında davacının %30, davalının % 70 oranında kusurlu olduklarının bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.599,05 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun dava konusu olayda uygulanma imkanı yoktur. Davalı banka aleyhine açılan dava niteliği itibariyle TTK.'nun 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Davanın bu mahiyetine göre tüketici mahkemesinde görülmesi de mümkün

./...

2010/9450

2012/1496

S-2

değildir. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

21.02.2012-RK