Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9468 K.2012/1364

Taraflar arasında görülen davada Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen12/03/2010 tarih ve 2007/515-2010/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin bayisi olduğu dönemde, müvekkili şirkete ait kamyonun boş tüpleri dolum için davalı şirketin dolum tesisine götürdüğünü, davalının ise başka firmalara ait tüpleri de araca yüklediğini, araç üzerindeki bu tüplerin Amasya Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan kontrollerde tespit edildiğini ve müvekkillerine bu olay nedeniyle adli ve idari para cezaları verildiğini ileri sürerek, davacı şirket için 13.748 TL maddi ve 10.000 TL manevi, ......; için 910 TL maddi ve 5.000 TL manevi, ....., için 805 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.