Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9470 K.2012/1419

2- ... 3- ...

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 tarih ve 2009/361-2009/965 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin flexible alüminyum ve paslanmaz çelik boru üreten bir firma olduğunu, 29.02.2000 tarihinde dava dışı bir firmadan ABD menşeli bir makine aldığını, müvekkili tarafından yaptırılan aparatlarla makinenin piyasada bilinmeyen çalışma şeklinin "sır niteliği" aldığını, davacı işyerinde çalışmaları nedeniyle makinenin kullanılması için gerekli eğitimi alan davalılardan ... ve ...'nın 12.01.2009 tarihinde işten ayrılmadan önce söz konusu makinenin sır niteliğindeki bilgilerini kopyaladıklarını, çok kısa süre sonra diğer davalı şirketin davacı ile aynı nitelikte boruları üretmeye başladığını,

davalıların ürettiği ürünlerin kopya ve ambalajlari ile üzerindeki yazı karakterlerinin dahi aynı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, üretilen ve satılmış bulunan malların toplatılarak imhasına, davalıların üretim için ellerinde bulundurdukları malzemelerin imhasına, hükmün ilan edilmesine, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı şirketin davaya konu makinenin yasal patent, marka veya telif hakkı sahibi olmadığını savunarak, husumet yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin özgün ve orjinal olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../...

2010/9470 Sf-2- 2012/1419

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 08/02/2011 - S.C