Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9487 K.2012/1752

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2009/252 - 2009/1724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin 17.06.2005 tarihinde davalının ikamet ettiği üst kattaki dairenin tuvalet borularından sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, 1.543 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 1.543,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin 20.06.2007 tarihli kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce kararın davalı yararına bozulmasından sonra, davalının kendisini bir vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle bozma ilamı ile duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken mahkemece davalı asilin daha önce de tebligat yapılamayan adresine tebligat çıkartılmıştır. Bu suretle Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.