Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9491 K.2012/1557

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.04.2010 tarih ve 2007/172 - 2010/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 3092 sayılı Çay Kanunu ile çayda müvekkilinin tekelinin kaldırılması üzerine ortaya çıkan firmaların Çaykur’un yıllardır kullandığı çay paketlerini taklit ederek piyasada satış yaptıklarını, davalıların da davacının tescilli marka sahibi olduğu 1000 ve 500 gramlık Turist Çayı, 500 gramlık Filiz Lüks Çayı, 1000 gramlık Tirkayi Çay paketlerinin birebir taklidini kullanarak piyasaya sürdüklerini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ve ıslah ettiği tutar olan 7.119.524.884.-TL maddi, 2 milyar TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın davalılar ikametgahı olan Niğde Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, tespite konu çayların müvekkilinin talebi dışında gönderildiğini ancak çayların müvekkilince satışının yapılmadığını, göndericinin geri alması beklenirken işyerinde tespit yapıldığını, müvekkillerinin taklit çaylarla ilgisinin ve haksız rekabetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesi davanın kısmen kabulüne ilişkin 08.03.2005 gün ve 2003/70-2005/152 sayılı kararı, Dairemiz'in 02.11.2006 tarihli ilamında yazılan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve benimsenen 12.01.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 3.363,25 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bozma konusu yapılmadığından kesinleşen talepler ile ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.