Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9500 K.2012/1648

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2006/2046 - 2009/1697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı tekstil emtiasının davalı tarafından Türkiye/İtalya arasında gerçekleştirilen taşıma sırasında hasarlandığını, sigortalılarına ödedikleri hasar tazminatının davalıdan tahsili için yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yükleme ve istiflemenin ihracatçıya, boşaltmanın ithalatçıya ait olduğunu, taşıma sırasında herhangi bir kaza olmadığını, hasarın kötü ambalajlama sonucu meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 1.160.82 TL asıl alacak ve 159.80 TL işleyen faiz üzerinden devamına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 15.02.2012 - SK