Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9502 K.2012/1486

Taraflar arasında görülen davada Kayseri(Kapatılan) 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2009/423-2010/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan Maşallah Serbest tarafından düzenlenen dört adet çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesine rağmen çeklerin karşılıksız çıktığını, davalının karşılıksız çeklerden dolayı ödemekle sorumluğu olduğu miktarı ödemediğini, tahsiline yönelik olarak başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, yargılama aşamasında ise davaya alacak davası olarak devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava konusu edilen dört adet çekte ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu, icra takibinden sonra ve davadan önce davalıya başvurusunu belgelendirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

14.02.2012-RK