Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9517 K.2012/1550

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2009/21-2010/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Türkiye'de 30.sınıfta yumuşak fındık ve süt dolgulu, sütlü çikolata kaplı gofret emtiası için tescilli bulunan 2001/01134 sayılı "şekil" markasının, 556 sayılı KHK'nun 7/1-c, 7/1-e ve 42/1-a maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, sözkonusu markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilin 2001/01134 sayılı şekil markasının, 15 yılı aşkın süredir dünya ve Türkiye pazarında kullanılmakta olan “KİNDER BUENO” markalı ürünlerin ambalajları üzerinde kullanılan özgün kompozisyon olduğunu, tesciline bir engel bulunmadığını, söz kosu markanın kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden tescil olunduğunu, markanın bütünü itibariyle malın özgün yapısından ve teknik zorunluluktan kaynaklanmayan bir kompozisyon oluşturduğunu, dava konusu şeklin kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, markanın Paris Konvansiyonuna üye birçok ülkede de tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve özellikle kesin delil niteliğindeki Ankara FSHHM'nin 2003/86 Esas ve 2004/29 sayılı kararı içeriğine göre, dava konusu markanın “Yumuşak fındık ve süt dolgulu, sütlü çikolata kaplı gofret” malları için tescil edildiği, bu ürünler açısından, markada yer alan şekillerden, süt, fındık ve çikolata resimlerinin, emtianın vasfını işaret etmekle birlikte marka üzerine özgün bir şekilde yerleştirildiği, böylece markanın özgün olup ayırtedicilik taşıdığı, markanın çikolata resmi yanı sıra “fındık”, “süt”, “yaprak”, “bakraç” gibi unsurları da içerdiği,

bu yönü ile markada yer alan çikolata resminin, markanın konusunu oluşturan emtia bakımından “malın özgün doğal yapısından çıkan bir şekil” olmadığı, markanın tescil tarihinden önce kullanıldığının ve kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığının kesin hükme bağlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.