Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/952 K.2011/10882

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/07/2009 tarih ve 2008/336-2009/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Mermaid-IV (San Maqic) adlı teknenin 01.11.1989 tarihli sözleşmeyle 5 yıllık süre için davalıya kiralandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre teknenin geçici olarak ithaline münhasır olmak üzere gerekli belgelerin davalıya gönderildiğini, ancak davalının gönderilen belgeleri kullanmak suretiyle tekneyi mülkiyetine geçirdiğini, bunun üzerine sözleşmenin 05.06.1991 tarihli faks ile feshedildiğini ileri sürerek, söz konusu teknenin mülkiyetinin tespitiyle davalı adına yapılan kayıtların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu tekneyi bir Alman firmasından satın aldığını, mevzuata göre geçici ithal durumunun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, daha önce alınan iki bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, aralarındaki mübayenetin giderilmesi için 3. rapor alınmasına karar verildiği, davacının kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı, davacının davasını ispatlaması gerektiği, bozmada belirtilen belgelerin asıllarına ulaşılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.