Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/955 K.2011/10244

Taraflar arasında görülen davada İzmr 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/07/2009 tarih ve 2008/321-2009/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu Mermaid-II (sun CHARM-KARNEVAL) isimli 1989 imalat yılı numaralı ve Danimarka'nın Sletten limanında kayıtlı olan teknenin imalatı sürerken 18.01.1988 tarihli önsözleşmeyle bir kiralama firması aracılığıyla davalıya 5 yıl süreyle kiralandığını, teknenin imalatının tamamlanmasını müteakip 27.02.1990 tarihli yeni bir kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile kira bedellerinin ödenme şeklinin belirlendiğini, davalının ödemesi gereken kira bedellerinin müvekkili tarafından Danimarka'da bulunan Sydbank'a gayrikabili rücu temlik edildiğini, teknenin teçhizatının taraflar arasında saptandığını,

teknenin Türkiye'ye geçici olarak ithal edilmesi için gereken belgelerin gönderildiğini, ancak davalının yıllık 30.000 DM olan kira bedellerini 1990 yılından itibaren ödemediğini, davalının geçici ithal belgelerini kullanarak tekneyi adına tescil ettiddiğini öğprendiklerini, bu şekilde müvekkilinin iğfal edildiğini, teknenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, Mermaid-II adlı geminin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tesbitine, davalı adına olan kayıtların terkinine ve davalının tekneye müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu gemiyi ithal iznini alarak Alman firmasından satın aldığını ve bedelini ödediğini, Fransa'da inşasını müteakip müvekkili tarafından Fransız karasularında teslim alınıp Türkiye'ye getirildiğini, ithal izni, fatura, dolaşım belgesi ve menşe şahadetnamesi ile kaydının yapıldığını, davacı ile gemi alım görüşmeleri olmakla beraber gerçekleşmediğini, davacı ile Sydbank arasındaki ilişkinin müvekkili dışında olduğunu, geçici ithal uygulamasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, dosyada bulunan raporlar arasında mübayenet oluştuğu için yeniden bilirkişi incelemesi gerektiği, aynı mahiyette 5 tane tekne olup bunlardan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görüşüne başvurulan bilirkişilerin dahi teknenin davacıya ait olduğu sonucuna ulaşamadıkları, bu nedenle Yargıtay bozma ilamında öne çıkarılan hususların değerlendirilmesi, teknenin tescili yapılırken değer verilen belgeler ile davacı elinde bulunan belgeler ışığında inceleme yapılması,

davacı tarafından dayanılan kiracılık ilişkisi ve davalının yaptığı iddia edilen ödeme belgeleri ve yazışmalar doğrultusunda dava konusu teknenin aidiyetine ilişkin olarak rapor tanzim edilmek üzere yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekmesine rağmen ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın verilen mehile ve neticeleri hatırlatılarak verilen kesin mehile rağmen bilirkişi ücretlerini yatırmadığı, davalı tarafın da bilirkişi ücretlerini yatırmaya yanaşmadığı, davacının davasını isbat edememiş olduğu gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.