Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9527 K.2012/11358

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2008/124-2010/75 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Pınar Süt Mamülleri San. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ETİ FORM+Şekil ibaresinin 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescili için davalı TPE'ne müracaat ettiğini, TPE tarafından yapılan ilan üzerine davalı şirketin FORM, PINARFORM, FORM FİT, BİYOFORM, MEYFORM markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, davalı TPE'nin bazı ürünler yönünden itirazı kabul ettiğini oysa, markaların benzer olmadığı gibi müvekkilinin ETİ FORM, FORM VE FORMDAKAL markalarının bulunduğunu, markaların tanınmış marka olduğunu,

redde gerekçe gösterilen markaların İzmir Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2007/128 esas sayılı dosyası ile hükümsüzlüklerine karar verildiğini ileri sürerek TPE YİDK 2007/M/7539 sayılı kararının iptaline, marka tescil başvurusunun redde konu tüm emtialar için bütünüyle kabulü ile tescil belgesine bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Pınar Süt A.Ş. vekili, davacının başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markası ile davalı şirketin markaları işaret ve ürün yönünden benzer ise de davacının aynı ürünler yönünden tescilli ETİ FORM unsurlu markasının varlığı karşısında davacının çıkarılan mallar yönünden de bu ibareleri marka olarak kullanmakta müktesep hakkının bulunduğu, seri marka yaratma çabası olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK 2007/M/7539 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.