Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9528 K.2012/935

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 tarih ve 2008/152-2010/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' ROTEX' ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının ' ROBEX' ibareli markası nedeniyle başvurularının reddedildiğini, markaların benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markalarının tescili talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yan. San. AŞ. vekili, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.