Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9533 K.2012/12016

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2010 tarih ve 2010/4-2010/71 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı kooperatiften olan alacağına karşılık kendisine ortaklık verilmesi yönünde kooperatif ile 17.11.2001 tarihli protokol imzaladığını ve alacağını takip ettiği icra dosyalarındaki alacaklarından feragat ettiğini, ancak bu feragati gizleyerek davacı ile imzaladığı temlik sözleşmesi ile takip konusu alacaklarını davacıya temlik ettiğini, kooperatif tarafından davacı ve davalı aleyhine açılan dava sonunda temliknamenin geçersizliğinin istendiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalıdan temlik bedelinin geri istendiği ve herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine de davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile de 9.080,94 TL’nin davacıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında karşı davasını atiye terk etmiştir.

Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada itirazın iptaline konu icra takibi ile ilgili olarak karar tarihinden ve Yargıtay bozma kararından sonra davalı vekilince Edirne İcra Hukuk Mahkemesine açılan dava ile Edirne 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/878 esas sayılı dosyasında icra memurunun işlemi ile ilgili olarak şikayet yoluna gidildiği, anılan mahkemece 02.09.2009 tarihli ilamla icra takip dosyasında şikayetçi borçluya gönderilen örnek 49 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verildiği,

bu kararın 14.9.2009 tarihinde kesinleştiği, bu durumda icra takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile iptal edilmesi nedeniyle davalı-borçluya icra dairesince yeniden ödeme emri düzenlenip tebliği yapılacağından ve borçlunun bu ödeme emri üzerine yeniden itiraz hakkı bulunduğundan itirazın iptaline ilişkin bu davanın konusuz kaldığı, bu durumda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

dava konusuz kalmış ise de mevcut delil durumuna, Yargıtay bozma ilamı içeriğine göre HUMK’nun 425. maddesi uyarınca davacı lehine avukatlık ücreti ve yargılama gideri takdirinin gerektiği sonucuna varılarak, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.