Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9541 K.2010/9573

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 gün ve 2005/892-2008/260 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2008/10391-2010/5534 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...A.Ş.’nin, davalılardan THK’na ait Laleli Tayyare Apartmanları’nı 22 yıl süreli sözleşme ile 1985 yılında kiraladığını, kiralayanın bilgisi dahilinde diğer davacı şirket ile yapılan anlaşma sonucu, davacı ...

A.Ş.’nin finansmanını sağladığı büyük ölçekli tadilat sonucunda bu yerin otel olarak hizmete açıldığını, ancak sonradan öğrendiklerine göre, davacı ...Ş.’nin hakim ortağı ve yöneticisi ...’ın şirketteki hissesini devretmesinden üç gün önce ve kötüniyetle 27.11.2000 tarihinde noter önünde tek taraflı beyanda bulunarak kiralananı 2003 yılında tahliye edeceklerini taahhüt ettiğini, davalı THK’nun 28.05.2003 tarihinde taşınmazdan taahhüdü içeren noterlik belgesini kötüniyetle ve noter görevlisi ile işbirliği yaparak ele geçirip bu taahhütnameye dayalı olarak müvekkillerinden ...A.Ş. aleyhine tahliye davası açtığını,

dava sonucunda verilen tahliye hükmünün kesinleşerek infaz ettirildiğini, fiili kiracı olarak diğer davacıyı benimseyen THK’nun ...A.Ş. aleyhine dava açmasının kötüniyete dayalı olduğunu, daha sonra otelin yeniden kiralanması için ihale ilanları veren THK’na müvekkillerince gönderilen ihtarname ile 1985 tarihli sözleşmenin halen geçerli olduğu, kira teklif bedellerini bildirmeleri, sözleşmenin 14. maddesinde yer alan yeni kiralamadaki rüçhan hakkını kullanmak istediklerini bildirmelerine rağmen taşınmazın diğer davalıya ihale ile kiraya verildiğini ileri sürerek,

ihalenin ve ihale sonucu davalılar arasında akdedilen kira sözleşmesinin geçerli olmadığının tespiti ile iptalini istemiş, bilahare sunduğu ıslah dilekçesi ile davayı tümüyle ıslah ederek tespit ve iptal istemleri yerine 1985 tarihli sözleşmenin 14. maddesinde yer alan yeniden kiralamada rüçhan hakkına ilişen hükmün uygulanması için mahkemece davalı THK’na süre verilerek 14. madde hükmünün ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ../..

Davalı THK vekili, tahliye kararının kesinleştiğini, tahliye taahhüdü ile sona eren sözleşmeden sonra davacı ...Ş.’nin yeni ihaleye girmediğini ve rüçhan hakkını kullanmadığını savunarak ıslah edilen davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, ihale ile kiracı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, ıslah edilen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tahliyenin hukuken ve fiilen gerçekleştiği, yeni ihaleye katılmayan davacının rüçhan hakkından söz edilemeyeceği gibi, süresinden önce sona eren sözleşme için bu hakkı kullanma koşulunun bulunmadığı, davacı yanın ihaleye katılmamasında davalı THK’na bir kusur izafesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.05.2010 tarihli ilamıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.