Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9581 K.2010/8946

Taraflar arasında görülen davada Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2010 tarih ve 2010/7-2010/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili,müvekkilinin ikamet adresinin İskenderun olduğunu,,mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir

Alacaklı vekili, birden fazla borçlu olması durumunda, bunlardan herhangi birisinin ikametgahında ihtiyati haciz talep edilebileceğini savunarak,itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre,çeke konu borçların aranacak borçlar olduğu,borçlunun ikametgahı,muhatap bankanın bulunduğu yer ve keşide yerinde talepte bulunulabileceği,adı geçen yerler itibariyle mahkemenin yetkili olmadığı,hakkında takip başlatılmayan borçlunun ikametgahının yetki belirlenmesinde etkili olmayacağı gerekçesiyle,itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.