Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9619 K.2010/10942

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 gün ve 2005/258 - 2008/197 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.04.2010 gün ve 2008/12811 - 2010/4098 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları otobüste müvekkillerinin yolculuk yaptıklarını, yoldaki hız kesme bariyerinden hızla geçme nedeniyle araçta bulunan müvekkillerinin tavana çarpma sonucu yaralanmasında otobüs sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 2.000,00 TL maddi tazminat ile 18.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 26.10.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkillerinden ... için maddi tazminat talebini 31.058,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacılardan ... için 16.562,98 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacılardan ... için ise maddi tazminat talebi sigorta şirketinin ödemesiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.