KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/9635 E., 2012/1422 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Vekili
- AV....
Karar Metni
281 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2008/525 - 2010/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kuyumculuk faaliyeti yapan müvekkilinin altın ve kıymetli eşya taşıma işlerinin davalı şirket tarafından yapılan sigorta ile güvence altına alındığını, şirkete ait 482.232 USD'lik altın vb. değerli eşyanın taşıma sırasında 08.04.2008 tarihinde çalındığını, mücbir sebep neticesi meydana gelen bu kaybın teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 USD'nin ihbar tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlığın aşırılmak suretiyle gerçekleştirilmesi nedeniyle poliçe ile temin edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınacak ortalama bir önlemle gerçekleşmesi engellenebilecek olayların mücbir sebep olarak değerlendirilmesi mümkün olmayacağına göre yol arkadaşına emaneten bırakılan sigortalı malın bu kişinin bir anlık dalgınlığından istifade edilerek çalınmasının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve rizikonun meydana geliş biçiminin poliçede atıfta bulunulan Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın A.1 maddesindeki hallerden hiçbirisine uymadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 27.02.2012 - HK
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/9635, K. 2012/1422, 6 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama