Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/965 K.2011/10266

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2009 tarih ve 2009/99-2009/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Masterbatch türü boya üretip Sisan Masterbatch markasıyla pazarladığını, davalının boya sektöründe bir boya ismi olarak bilinen Masterbatch ifadesini ticaret ünvanı olarak tescil ettirip ürünlerinin üzerinde marka gibi kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalının ticaret ünvanını marka gibi kullanmasından men edilmesine, ticaret ünvanının iptaliyle ticret sicilinden terkinine ve iptal hükmünün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, Masterbatch ifadesinin müvekkilinin ticaret ünvanı olup bu ünvanın seçiminde özel bir kasıtla hareket edilmediğini, müvekkilinin ticaret ünvanını marka olarak tescil ettirmediğini, ticaret ünvanının kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalının boya sektöründe faaliyet gösterdikleri, taraflarca kabul olunduğu ve kelime manasından da anlaşılacağı üzere Masterbatch ibaresinin bir boya çeşidi olup, ürünün karakteristik özelliğini ifade eden işaret ve adlandırmaların münhasıran veya esas unsur olarak ticaret ünvanı olarak tescil olunamayacağı gerekçesiyle, davalının ticaret ünvanının terkinine ilişkin istemin kabulüne, buna karşılık davalının tescilli ticaret ünvanını, tescilinde farklı olarak davacının markasına karşı markasal kullanım oluşturucak şekilde kullandığının ispatlanamadığı,

davacının tescilli Sisan Masterbatches markasının ayırt edici unsurunun Sisan ibaresi olup bu ayırt edici unsur dikkate alındığında davalının ticaret ünvanının tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile hükmün ilanı ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.