Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9663 K.2012/1565

: 3-...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/02/2010 tarih ve 2004/702-2010/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı bulunduğu aracın müvekkilinin sigortalısına ait gübre deposunun kolonlarına çarparak zarar verdiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 18.681.058.547 TL nin ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T. Genel Sigorta A.Ş vekili, rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın aydınlatmanın iyi olmamasından kaynaklandığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, Yargıtay Bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dosyaya ibraz edilen kazanın meydana geldiği yere ilişkin fotoğraflardan yeterli aydınlatma sistemi olmasa dahi iki aracın yan yana rahatlıkla manevra yapabileceği yeterli genişlikteki bir alanın mevcut olması karşısında, kazanın oluşumunda bu hususun etkili olmadığı, yine davacının adamlarının da aynı şekilde olayın oluşumunda herhangi bir etkilerinin bulunmadığı, kusurun tamamen davalı sürücüde olduğu,

bu nedenle B.K.'nun 44 maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılmasına ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, ... ve Mehmet Enez aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 10.080,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Türkiye Genel Sigorta AŞ aleyhine açılan dava yönünden aleyhine temyiz yoluna başvurulmadığı ve önceki kararın bu davalı yönünden kesinleştiği anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

..../....

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan ayrı ayrı · 598,75 H · 149,70 PH · 449,05 BK · 10/02/2012-S/E