Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9675 K.2012/1356

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2010/117-2010/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereğince Abott Lab. Ltd. Şti.’ne ait emtianın Hollanda/Türkiye arası taşınması işini davalının üstlendiğini, aracın Macaristan’da kaza yapması sonucu malların hasar gördüğünü, alıcı firmanın hasarı müvekkilinden tahsil ettiğini, fiili taşıyıcının davalı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, CMR 31. madde gereğince mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, CMR 31. maddeye göre, davalının ikametgahı veya emtianın teslim edildiği yerin yetkili olduğunu, BK 73. maddesinin dava konusu olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde Mersin Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 08.02.2012-RK