Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9680 K.2010/9937

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 gün ve 2006/673 - 2008/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.04.2010 gün ve 2008/8851 - 2010/4169 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Whirlpool System Equipments İSTANPOOL" ibareli markayı 09, 12 ve 17.sınıflar için 2002/23489 sayı ile tescil ettirdiğini, davalının ise "İSTANPOOL" markasını 06,07,19 ve 33.sınıflar için 2005/36840 sayı ile tescil ettirdiğini, her iki markanın da ayırtedici unsurunun İSTANPOOL kelimesi olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-(b) bendine göre iltibasa yol açtığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişve karşı davasında da marka hakkına yönelik tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüyle davalı markasının 06/04, 19/19 ve 35/08.sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı - karşı davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.