Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9686 K.2012/2111

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2010 tarih ve 2007/1109 - 2010/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki olduğu araç ile benzin emtiasının Ataş Rafinerisinden Irak'a taşınmasını üstlendiğini, benzinin çalınması nedeniyle yurtdışı edilemeyen emtia nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin Mersin Gümrük Müdürlüğüne 28.702,20 YTL gümrük vergi ve resimlerini ödediğini, başlattıkları takibin yetki ve esas yönünden davalının itirazı üzerine durduğunu, oysa ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinin de İİK'nun 50. madde yollamasıyla HUMK'nun 12. maddesi uyarınca yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmediğinden kesinleştiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu taşımayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu aracı vadeli olarak ...adlı şahsa sattığını ancak bu şahsın peşinat dışında ödeme yapmadan araçla ortadan kaybolduğunu, daha sonra aracına el konulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine bir avukatı vekil tayin ettiğini, avukat gereğini yapmayınca avukata ihtarname gönderdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, emtianın taşındığı aracın dava dışı 3. kişiler tarafından işletildiği ve taşıma sözleşmesinin de bu üçüncü şahıslarla yapıldığı, davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.