Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9696 K.2012/3363

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2010 tarih ve 2006/392-2010/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 1996 yılında AD Yayıncılık tarafından çıkartılan Şirinler adlı çocuk dergisi için sekiz adet maket tasarladığını ve o tarihte bunların yayınlandığını, AD Yayıncılık Şirketinin tasfiyesinden sonra, aynı maketlerin izin alınmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin 2004 yılı Aralık ve 2005 yılı Ocak ayında Mİlliyet Gazetesi ile birlikte paralı olarak satılan Şirinler Dergisinde ve her maket ikiye bölünmek suretiyle yayınlanıp satışa arz edildiğini, satılamayan dergilerin de 2005 yılı Şubat ayında Milliyet Gazetesi ekinde parasız olarak dağıtıldığını,

yine 2004 yılında maketlerin televizyon reklamlarında kullanıldığını ve Milliyet yayınlarından çıkan MİÇO adlı dergini arka sayfasında reklamlarının yayınlandığını, izinsiz kullanım dolayısı ile davalıya yapılan taleplerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik izinsiz yayınlar nedeni ile 5.000 TL, iade edimeyen orjinal maketler için 5.000 TL olmak üzere 10.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,dava konusu maketlerde kullanılan karakterlerin lisans sahibinin davacı olmayıp IMPS adlı bir yabancı şirket olduğunu, ilgili şirketle yapılan sözleşme uyarınca bu karakterlerin Türkiye de yayın hakkı sahibinin müvekkili olduğunu, Şirinler olarak bilinen bu karakterlerin müvekkilinin izni olmadan davacı tarafından maket halinde tasarlanamayacağını, davacının meydana getirdiği maketler için hakettiği ücretin ödendiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu maket çizimlerinin FSEK anlamında eser niteliğinde olmayıp grafik tasarım ürünleri olduğu, bu ürünlerin eser olarak korunmaları mümkün değil ise de emeğin korunması ilkesi gereğince FSEK 84 maddesi gereğince haksız rekabet hükümlerine göre korunabilecekleri, öte yandan maket tasarımlarının davacının fikri çalışması sonucu meydana getirilmesi,

davacının büyük emek sarf etmesi karşısında, bu tasarımların gazete ekinde ve ikiye bölünmek suretiyle promosyon olarak dağıtılmasından dolayı davacının bundan üzüntü duymasının doğal olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 6180,92 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı tarafça talep edilen toplam 10.000 TL maddi tazminattan 5.000 TL'sinin izinsiz yayınlar için, 5.000 TL'sinin iade edimeyen orjinal maketler için istenmiş bulunmasına ve mahkemece iade olunmayan maketler için tazminat istemi kabul edilmeyip, hüküm altına alınan 6.180.92 TL tazminatın izinsiz kullanım bedeli olduğunun belirtilmiş olmasına göre, HUMK'un 74. maddesine aykırı olacak şekilde ve davacının istemi aşılarak 5.000 TL yerine 6.180.92 TL tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.